دیدگاه‌های تازه ی تهیه‌کننده «سنتوری»
دیدگاه‌های تازه ی تهیه‌کننده «سنتوری»؛فرازمند: من همواره تابع ضوابط و قوانیم کشورم بوده‌ام و خواهم بود
سینما روز _ تهیه‌کننده فیلم «سنتوری» پس از انتشار حکم دیوار عدالت اداری درباره این فیلم و اطلاعیه معاونت سینمایی، با اظهار این که من همواره تابع ضوابط و قوانیم کشورم بوده‌ام و خواهم بود، توضیحاتی را منتشر کرد
«فرامرز فرازمند» در نامه‌ای درباره جوابیه روابط عمومی معاونت سینمایی وزارت فرهنگ و ارشاد اسلامی پس از حکم دیوان عدالت اداری درباره فیلم «سنتوری» توضیح داده است.
بنا بر این گزارش، در این نامه، فرازمند نوشته است: همه کسانی که مرا می‌شناسند، می‌دانند که یک فعال حوزه‌ی تجارت و تولید هستم و اساسا همین تولیدی بودن هنر، مرا به این حرفه محترم و زیبا و مانا وارد ساخت. با این تفاوت که محصول نهایی یک تولید سینمایی عرضه فکر و اندیشه و تقدیم بی‌واسطه و مستقیم آن فکر به جامعه، لذتی به مراتب بیشتر از سایر تولیدات خشن و بی‌روح صنعتی دارد، زیرا که سینما با روح انسان‌ها ارتباط دارد. از دل بر می‌آید و به ژرفای قلوب انسان‌ها نفوذ می‌کند و فرهنگ‌ساز است.
وی در بخشی از این نامه که با گلایه‌هایی نسبت به برخی سؤتفاهم‌ها همراه است، نوشته است: فیلم «سنتوری» با مجوز اداره کل نظارت و ارزشیابی آن معاونت، در بخش بین‌الملل جشنواره فیلم فجر نمایش داده شد و همانند دیگر فیلم‌ها به جشنواره‌ها ارسال شد و پس از دریافت پروانه نمایش، نسخه‌ی DVD آن را جهت جشنواره‌ها و دانشگاه‌های خارج کشور ارسال شد. این موارد همه مستند هستند و مدارک آن موجود است. اینجانب همواره تابع ضوابط و قوانیم کشورم بوده‌ام و خواهم بود.
فرازمند همچنین با اشاره به نادرست بودن برخی گفته‌ها نوشته است: سابقه اینجانب به‌عنوان تهیه‌کننده آثاری چون «لیلا»، «درخت گلابی»، «میکس» که همگی از جشنواره مورد تایید شما جوایز بسیاری دریافت کرده است، نشان می‌دهد که تا چه اندازه درصدد پرکردن حساب بانکی‌ام بوده‌ام ؟ کدامیک از این فیلم‌ها جنبه تجارتی داشته‌اند؟ و سود حاصل از آنها چه مبلغ بوده است؟
شریک داریوش مهرجویی در فیلم‌های اخیر وی، درباره حمایت‌های مالی مطروحه از فیلم «سنتوری» نوشته است: سازمان پیشگیری از مواد مخدر که زیر نظر وزارت فرهنگ و ارشاد اسلامی قرار دارد پس از خواندن فیلمنامه و تصویب متن آن، به این فیلم وام داده است (که البته 30 درصد آن را پرداخت کرده است) این وام شامل موارد مشابه نیز شده وامتیاز خاصی نسبت به اینجانب و یا آقای مهرجویی محسوب نمی‌شود. این خود ثابت می‌کند که متن فیلمنامه در دومرحله، هم در اداره کل نظرات و ارزشیابی و هم در سازمان پیشگیری از مواد مخدر تصویب شده و کنترل‌های لازمه نسبت به آن بیش از دیگر فیلمنامه‌ها به‌عمل آمده است.
وی نوشته است: همچنین پرداخت وام بنیاد سینمایی فارابی به این فیلم حکایت از ارزش فرهنگی آن دارد، چرا که اگر جز این بود به آن وام تعلق نمی‌گرفت.
فرازمند در بخش دیگری از نامه خود آورده است: ما موظفیم به‌عنوان تهیه‌کننده فیلمنامه‌ای را که آن معاونت بعد از بررسی‌های مختلف درست تشخیص داده و مجوز داده است، به عنوان مجوز جمهوری اسلامی تلقی کنیم و با بهترین امکانات و عوامل سینما جلوی دوربین ببریم. حال اگر فیلم بد ساخته شده و یا قصوری در تولید و عوامل آن بوده، این سهل‌انگاری بر‌عهده ما است ولی اگر متن آن ایرادی دارد و اساس تفکرات شما را بهم ریخته است و تنش درحوزه فرهنگ وهنر ایجاد کرده است، خسارت آن را نیز شما باید بپردازید.
وی در توضیح این عقیده نوشته است: اگر قصوری بوده از سوی اداره کل نظارت و ارزشیابی و یا معاونت سینمایی صورت گرفته است شما که به تولید فیلمی به کارگردانی، کارگردان ارزشمندی چون داریوش مهرجویی مساعدت کرده‌اید وظیفه داشتید تا فیلم را درحین تولید به دقت بررسی می‌کردید. در آن صورت مواردی که به نظرتان مشکوک می‌رسید را با کارگردان مطرح می‌ساختید و مسلما به راه حلی مرضی الطرفین نائل می‌گشتید.
فرازمند در بخش پایانی نوشته خود، تاثیر اقدام قانونی خود در طرح شکایت در دیوان عدالت اداری و نتیجه حاصل از آن در اعتباربخشیدن به روند اجرای عدالت در حوزه قضایی را به مراتب بیشتر از چگونگی فعالیت «معاونت سینمایی» دانسته که به‌خاطر بی‌دقتی دچار خطا شده است.
منبع : خبرگزاری فارس
سلام آقا امید.
واقعا ایول داری.بابا دمت گرم. کارت حرف نداره.عالی بود.
درود فراوان بر شما.
راستی یادتون نره راجع به (( گاو خونی )) اگه اطلاعات جدیدی کسب کردی خواهشا مارو در جریان بزارین.
ممنونم.